Bouchra Assarag (National School of Public Health, Rabat) interviews Fabienne Richard (Institute of Tropical Medicine, Antwerp) about a recent publication on fee exemption for maternal care.

In your article, you discuss the various policies of fee exemption for maternal care in 11 countries in Africa. What was your objective and what has been your strategy to collect information?

The article is based on a study we conducted in preparation for the meeting of the CoP financial access in Bamako in November 2011. The workshop focused on the exemption policy for maternal care. We did this preparatory work to give participants an overview of what is currently being done in various Anglophone and Francophone countries in terms of maternal health exemptions. The comparison of 11 countries in terms of coverage of care packages and financial mechanisms chosen by the countries has been a good starting point for the exchanges.

To gather the information, we first developed a grid (with one part focusing on the package of care covered by the policy and another part on the financing modalities) which we have tested in Burkina Faso. Once the grid was validated, we sent it to the 11 countries, more in particular to the person or department in charge of monitoring the exemption policy. In general, technicians of the Ministry of Health and/or the Ministry of Finance have completed the form. We sometimes used on-site researchers to validate or complete the form when some data were incomplete. We then tried to find the similarities and differences between countries.

What are the main findings of your analysis?

First, there is a wide variation in terms of covered services or types of cost covered by maternal health exemption policies. The minimum strategy, everywhere, was to make caesarian sections free, but the variations around this minimum are obviously important too: complications or not, normal births or not, post-abortion care or not, etc. The justification for a particular covered package in terms of health benefits or in terms of reduction of catastrophic expenditure is rarely made explicit in the formulation of a policy. Governments have not always allowed technicians the opportunity to make estimates and analyze the cost-effectiveness of a particular option.  Certain policies have been decided very quickly by the president in the context of an electoral campaign, which did not exactly facilitate their implementation.

Second, fee exemptions for maternal care are not the only targeted initiative to reduce financial barriers. Recent years have seen the blossoming of a number of initiatives to reduce the financial burden of certain population groups (pregnant women, children, elderly, poor, …) or patients with a certain disease (HIV, malaria, tuberculosis, …). This becomes very complex for caregivers to navigate, to know which paper to fill out in order to claim such free care. These initiatives, most of the time managed separately by different departments at the central level, are a burden to the hospital or district (specific monitoring tools, different reimbursement mechanisms, …). Some people will be doubly covered, like a child under five years old suffering from malaria, as many countries have programs for children under five as well as for malaria. But a 15 year old boy who is the victim of a traffic accident with his motorcycle in town will be far less lucky, as he doesn’t fit any category… but he needs surgery and this costs a lot… As for a forty year old woman who suffers from obstetric fistula following a difficult delivery, idem. The reply to her will be that it’s not on the list of emergency obstetric interventions.

In sum, even if fee exemption policies started from good intentions – to improve maternal health and reduce the financial burden on families, they may not achieve their goals because they have often been formulated too narrowly (selecting only caesarian section in the covered package) or because their implementation has not been adequately prepared.

A few years ago, you coordinated a collective work entitled “Reducing financial barriers to obstetric care in low-resource countries”. Which link do you see between this book and this new article? What is your personal analysis of the free maternal care policies, in terms of implementation, impact for women or children, or repercussions for health systems?

I would say not much has changed in terms of implementation of policies since writing our book: in almost all countries, there has been a gap between what was theoretically foreseen and what has actually been understood and implemented. Several factors can explain this: a fuzzy formulation of the policy (each has his own interpretation of the content of the package), a lack of monitoring of the policy and control measures to set things right if one has moved too far from the policy as it had been conceived, a lack of accompanying measures in terms of human and material resources.

My own analysis, based on observations in the field (as I’ve lived the life of frontline health staff in several African countries) is that human resources are vital for health systems and an essential element for  fee exemption policies to succeed. The state can inject millions in an exemption policy and announce that everything is free, but if in hospitals the nurses or other staff continue to accept informal payments, this will completely demolish the effect of the policy. Before launching such policies, we must think carefully on how to engage frontline staff so they can be policy stakeholders.

For the future, regarding the variety of targeted exemption policies I mentioned earlier, I really think we should join forces to achieve universal coverage. Many African groups have set up task-forces for health insurance, for example – which is positive – but sometimes with international partners without involving colleagues who manage targeted exemption policies. There is therefore still a lot of coordination work to do at the national level to synchronize efforts made by all. I’ve understood that the communities of practice received Muskoka funding from France to work on this, which is great news, as there’s plenty of work to do.

To conclude, will we see you at the conference of the Community of Practice in Ouagadougou in November?

Of course! I heard the program is of high quality. With many other researchers, including from Benin, Burkina Faso, Mali and Morocco, we will present the results of the FemHealth project, which focused on exemption policies in maternal health. I hope this conference will provide answers to the questions that remained unanswered after the Bamako workshop … as well as our review of 11 countries.

Bouchra Assarag (Ecole Nationale de Santé Publique, Rabat) interviewe Fabienne Richard (Institut de Médecine Tropicale, Anvers) au sujet d’une récente publication portant sur les politiques de gratuité en santé maternelle. 


Dans votre article, vous abordez les différentes politiques de gratuité des services de santé maternelle dans 11 pays en Afrique. Quel était votre objectif et quelle a été votre stratégie pour collecter l’information?

Cet article s’appuie sur une étude que nous avons réalisée pour préparer la réunion de la CoP Accès financier à Bamako en novembre 2011. L’atelier portait sur les politique d’exemption des services de santé maternelle. Nous  avons fait ce travail préparatoire pour donner aux participants une vue globale de ce qui se faisait actuellement dans différents pays anglophones ou francophones en matière d’exemption ciblé sur la santé maternelle. La comparaison de 11 pays en terme de paquets de soins couverts et de mécanismes financiers choisis par les pays a été un bon point de départ pour les échanges.

Pour recueillir l’information, nous avons d’abord élaboré une grille de collecte en deux parties (un volet sur le paquet couvert et un volet sur les modalités de financement) que nous avons testé au Burkina Faso. Une fois la grille validée nous l’avons envoyé dans les 11 pays à la personne ou au service en charge du suivi de la politique d’exemption ; ce sont en général des techniciens du Ministère de la Santé et/ou du Ministère des Finances qui ont complété la fiche. Nous avons parfois fait appel à des chercheurs sur place pour valider ou compléter la fiche quand certaines données étaient incomplètes. Nous avons ensuite essayé de voir les points communs et les différences entre les pays.

Quelles sont, en résumé, les principales conclusions de votre analyse?

Premièrement, qu’il existe une grande variation en terme de services couverts ou de types de coûts couverts par les politiques d’exemption en santé maternelle. La stratégie minimale, partout, a été de rendre la césarienne gratuite, mais ensuite les variantes autour de ce minimum commun sont importantes : complications ou pas, accouchements normaux ou pas, soins post-avortements ou pas, etc. Les justifications pour tel ou tel paquet couvert en termes de bénéfices pour la santé ou en terme de réduction des dépenses catastrophiques sont rarement explicités dans la formulation de la politique.  Les gouvernements n’ont pas toujours laissé l’opportunité aux techniciens de faire des estimations et des analyses du coût-efficacité de telle ou telle option. Certaines politiques ont été décidées de manière très rapide par le président dans un contexte de campagne électorale, ce qui n’a pas facilité leur mise en œuvre.

Deuxièmement, l’exemption pour les soins de santé maternelle n’est pas la seule initiative ciblée pour réduire les barrières financières. Ces dernières années ont vu le fleurissement d’une multitude d’initiatives pour réduire la charge financière de certains groupes de population (femmes enceintes, enfants, personnes âgées, indigents…) ou  de patients souffrant de certaines pathologies (VIH, Paludisme, tuberculose…). Cela devient très complexe pour les soignants de s’y retrouver, de savoir quel papier remplir pour prétendre à telle prise en charge gratuite. Ces initiatives, la plupart du temps gérées de manière séparée par différentes directions au niveau central, sont une charge au niveau de l’hôpital ou du district (outils de suivi spécifiques, mécanismes de remboursement différents, etc…).  Certaines personnes vont être doublement couvertes, comme un enfant de moins de cinq ans et  atteint d’une malaria sévère, car plusieurs pays ont des programmes pour les moins de cinq ans et pour la malaria. Mais un adolescent de 15 ans qui est victime d’un accident de circulation avec sa mobylette en ville par exemple aura beaucoup moins de chance, il ne rentre dans aucune catégorie…or c’est de la chirurgie et ça coûte cher…  Une femme de 40 ans qui souffre d’une fistule vésico-vaginale suite à un accouchement difficile, idem. On lui répondra que ce n’est pas dans la liste des interventions obstétricales urgentes.

En résumé, même si ces politiques d’exemption sont parties d’une bonne intention d’améliorer la santé maternelle et de réduire la charge financière des familles, elles risquent de ne pas atteindre leurs objectifs parce qu’elles ont été formulées de manière trop étroite (en ne sélectionnant que la césarienne dans la paquet couvert) ou parce que leur mise en œuvre n’a pas été suffisamment bien préparée.

Il y a quelques années, vous avez coordonné un ouvrage collectif intitulé «Réduire les barrières financières aux soins obstétricaux dans les pays à faibles ressources». Quel lien feriez-vous entre cet ouvrage et ce nouvel article ? Quelle est votre analyse personnelle de ces politiques de gratuité en santé maternelle, que ce soit en termes de mise en œuvre, d’impact pour les femmes ou les enfants, ou de répercussions sur les systèmes de santé ?

Je dirais que pas grand-chose n’a changé en terme de mise en œuvre des politiques depuis l’écriture de notre ouvrage :  dans presque tous les pays, il y a eu un écart entre ce qui était prévu théoriquement et ce qui a été compris et mis en œuvre. Plusieurs facteurs peuvent expliquer cela : une formulation floue de la politique (chacun interprète donc à sa façon le contenu du paquet), un manque de suivi de la politique et de mesures de contrôle qui permettent de redresser la barre si on voit qu’on s’éloigne trop de la politique telle qu’elle a été conçue, une absence de mesures d’accompagnement en termes de ressources humaines et matérielles.

Mon analyse personnelle, basée sur mes observations de terrain (comme j’ai pu partager le quotidien de personnel de santé de première ligne dans plusieurs pays africains), c’est que les ressources humaines sont le cœur du système de santé et sont le maillon essentiel pour la réussite de la politique d’exemption. L’état aura beau injecter des millions dans une politique d’exemption et d’annoncer que tout est gratuit, si dans les hôpitaux, les soignants ou les autres personnels continuent à pratiquer des paiements informels cela annule complètement l’effet de la politique. Avant de lancer de telles politiques, on doit bien réfléchir à comment on peut impliquer les agents de première ligne pour qu’ils soient acteurs de la politique.

Pour le futur, en ce qui concerne l’enchevêtrement de politiques ciblées d’exemption dont je parlais précédemment, je pense vraiment qu’on devrait mettre ensemble toutes ces ressources pour arriver à la couverture universelle.  Beaucoup de pays africains ont mis sur pied des groupes de réflexion pour l’assurance maladie – c’est positif – mais parfois avec des interlocuteurs internationaux sans impliquer leurs collègues qui gèrent les politiques d’exemptions ciblées. Il y a donc encore un gros travail de coordination au niveau national pour mettre les efforts de tous ensemble. J’ai compris que les communautés de pratique avaient reçu un financement Muskoka de la France pour travailler là-dessus, c’est une très bonne nouvelle, car il y du pain sur la planche. 

On vous retrouve à la conférence de la communauté de pratique en Novembre à Ouagadougou?

Bien sûr! J'ai entendu que le programme serait de grande qualité. Avec beaucoup d'autres chercheurs, notamment du Bénin, Burkina Faso, Mali et Maroc, nous présenterons les résultats du projet FEMHealth, qui s'est concentré sur les politiques d'exemption en santé maternelle. J'ai bon espoir que cette conférence apportera des réponses à des questions qui restaient ouvertes après l'atelier de Bamako... et notre panorama sur 11 pays.

Jean-Benoît Falisse

Dans le cadre de notre série sur les 25 ans de l'Initiative de Bamako, Jean-Benoît Falisse interviewe le Docteur Canut Nkuzimana, membre de la CoP Financement Basé sur la Performance depuis sa création. Canut a travaillé au Ministère de la Santé du Burundi à la fin des années 1990 avant de rejoindre Cordaid. Il a eu l’occasion de participer à la mise en place des premiers comités de santé (COSA) du Burundi, au développement du financement basé sur la performance (FBP) dans le pays et plus récemment à celui du « FBP communautaire ». Il nous parle de ses expériences.

Jean-Benoît Falisse: Vous avez eu l'occasion de mettre en place des comités de santé dans le sud du Burundi pour le compte de Memisa (futur Cordaid). Comment cela s'est-il passé?

Canut Nkuzimana: En février 2002, quand Memisa me recrute pour piloter son projet de soins de santé primaire à Makamba, la région était encore une zone de guerre. Plus de 40% de la population de la province vivait dans des sites de déplacés intérieurs. Ces sites -des lieux de misère, de maladie et d’abus de toutes sortes- étaient situés autour des centres de santé et des écoles. Certaines de ces institutions avaient d’ailleurs cessé de fonctionner pour n’être plus que des abris pour déplacés de guerre. Dans les centres de santé qui fonctionnaient encore, la gestion était calamiteuse; le staff qualifié avait bien souvent déserté et le personnel gérait le centre comme il l’entendait. Il n’y avait aucun suivi. Mon projet cherchait à relancer les activités dans les centres de santé où la situation le permettait et à mettre en place des postes de soins dans certains sites pour permettre à la population d'avoir un paquet réduit de services: vaccination, planification familiale, services curatifs.

A l’époque, l’OMS et le Ministère de la Santé avaient commencé à promouvoir l'idée d'organiser la population pour qu'elle soit co-gestionnaire des services de santé et le contexte de Makamba nous a fait passer à l’action. La population devait co-gérer l’aide qu’elle recevait. Pour y arriver, des activités de sensibilisation ont été réalisées à l’endroit de l'autorité administrative (pertinence de l'action), de la population (importance de la gestion et de la redevabilité) et du personnel des centres de santé (nécessité de collaborer avec la population). Après ces séances, nous avons organisé, avec l'administration communale et le secteur de santé (district sanitaire: encore secteur de santé dans le temps), une assemblée générale par aire de santé. La population y recevait une explication préalable sur la nature, la mission, la composition et les obligations des COSA avant de l’élire.

Le principe était que chaque colline de l'aire de santé élise elle-même deux personnes (un homme et une femme, de deux flancs différents de la colline) dites intègres, dévouées à leur cause, et qui manifestent la volonté d'être élus pour les représenter au sein du COSA. Une fois les membres élus, ceux-ci mettaient en place un bureau exécutif. Les élections étaient suivies de formations et d’un long processus de suivi. La population était fière de participer à la gestion des centres de santé et cela a été un point de départ pour organiser une participation communautaire effective.

Comment cela a-t-il évolué ?

En 2002, la stratégie de comité de santé est devenue plus évidente et plus facile à mettre en place car (1) la population vivait dans les sites de déplacés et était donc plus facile à réunir, (2) la situation de crise rendait la population particulièrement sensible aux questions de santé et (3) en tant que « bailleur » nous étions plus écoutés par les formations sanitaires et la population. La stratégie communautaire nous permettait aussi de rassembler et de travailler sur la polyvalence et l’intégration des différents agents de santé communautaires qui travaillaient jusque-là en solo, sans financement, et qui n'étaient utilisés que ponctuellement en période d'épidémie. Enfin, en tant que structures de dialogue communautaire, les COSA nous aidaient dans l’identification et le suivi de la prise en charge des personnes vulnérables (indigents) par les centres de santé et les hôpitaux de première référence.

Dès 2006, la gratuité des soins de santé pour les femmes enceintes et les enfants de moins de cinq ans a été mise en place au Burundi. Différentes initiatives de financement basé sur la performance ont également été mises en place à ce moment. Quelle a été la place de la participation communautaire là-dedans?

Sur la gratuité d’abord, le rôle du comité de santé est d'éclairer ces aspects de santé maternelle et infantile et d'informer la population des directives du ministère de santé. C'est le comité de santé qui doit expliquer aux ménages qu'il faut enregistrer les naissances et qu'il faut avoir des documents à présenter au niveau de la structure de santé. Le COSA permet un meilleur suivi, de voir si le système est équitable, si tous sont couverts; il défend les droits du bénéficiaire dans l'aire de santé.

Au niveau du FBP, l’interaction communautaire se fait à trois niveaux. D’abord le COSA est co-gestionnaire et participe à l'élaboration du plan d'action du centre de santé, lequel est l'outil de négociation du contrat. Ensuite, il y a la mise en place d’un système de contractualisation des agents de santé communautaire. Enfin, le système FBP va contracter des associations locales pour participer à l’audit des formations sanitaires (évaluation communautaire).

Aujourd'hui, on parle au Burundi de FBP communautaire, est-ce que vous pouvez nous expliquer ce que c'est?

A l'instar du FBP dit ‘clinique’ qui subventionne les services prestés par les  formations sanitaires, le FBP communautaire subventionne les résultats des agents de santé communautaires organisés. Les activités de ces agents se font sur 3 aspects: la sensibilisation de la population pour l'utilisation des services; la récupération des abandons (vaccination, tuberculose, ARV, etc.) et l'offre de services par les distributions (moustiquaires, méthodes contraceptives, etc.) (voir tableau ci-dessous, taux de change: 1 $ = 1530 FBU).

Est-ce que les limites du bénévolat ne s'appliquent pas aussi pour  les comités de santé ?

Pour les comités de santé aussi, le bénévolat a été en quelque sorte surmonté à travers la mise en œuvre du FBP. Nous avons senti que  si le centre de santé rémunère les prestations des membres du comité de santé, ce comité de santé n'aura plus de valeur représentative pour la population qui l'a élu. Donc, il a été imaginé une formule qui recommande aux structures de santé de contribuer au fonctionnement du comité de santé par un apport de 5% pourcent de ce qu'elles reçoivent en FBP. Le montant qui est donné n’est pas une prime, c’est un apport au fonctionnement. Le COSA peut s’acheter des stylos, du papier, des classeurs pour son fonctionnement. Et s'il faut payer une boisson le jour des réunions, c'est à eux d'apprécier. Les recettes qui sont générées au niveau du centre de santé sont en quelques sortes un apport de la communauté  à son financement et il est donc logique qu’une partie de celles-ci servent au bon fonctionnement de l’appareil de co-gestion communautaire du centre de santé. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Est-ce que la participation communautaire dans la santé a un avenir dans la région des Grands Lacs?

Oui, mais ça passe d’abord par la paix. Sans elle, difficile de continuer à travailler avec les communautés dans la durée. Dans le même temps, dans le contexte qui est le nôtre, l’approche communautaire donne une chance de rapprocher les populations, de les unir autour d'une même vision, d'un intérêt commun. A travers le FBP communautaire, il y a même une possibilité d’injecter un peu de fonds et de forme au niveau de la communauté. Une communauté qui est occupée, qui a du travail, qui a un intérêt commun, est beaucoup moins manipulable. La seconde condition est que le système de santé appréhende les besoins et réserve dans sa planification un financement pour ce  niveau. Il faut en effet organiser des formations cadrées pour ces acteurs communautaires.

Jean-Benoît Falisse

We continue our exploration of community participation in Africa, 25 years after the Bamako Initiative. Dr. Canut Nkuzimana is a member the CoP Performance Based Financing since its inception. He worked with the Ministry of Health of Burundi in the late 1990s before joining Cordaid. He had the opportunity to participate in the set-up of the first health committees of Burundi and in the development of performance-based financing (PBF) initiatives in the country. More recently, he has been active in launching a new "community PBF" project. Here I chat with him about his experiences.

You had the opportunity to establish health committees in southern Burundi on behalf of Memisa (future Cordaid). How did that happen?

In February 2002, when Memisa recruited me to pilot its primary care health project in Makamba, the region was still a war zone. More than 40% of the population of the province lived in internally displaced people’s (IDP) sites. These sites where places of poverty, disease and abuse of all kinds; they were located around the health centres and the schools. Some of these facilities had even stopped working in order to shelter those displaced by war. In the health centres that were still functioning, the management was calamitous; qualified staff had often deserted the place and the remaining staff members were running the centre as they liked. There was no follow-up. My project aimed to revive the activities in health centres and to develop nursing stations. The idea was to allow people to have access to a minimal package of services: immunization, family planning, and curative services.

At the time, the WHO and the Ministry of Health had begun to promote the idea of organizing the population to be the co-managers of their health services. The context of Makamba made us act. The population would be the co-manager of the aid it received. To get there, sensitization activities were conducted for the administrative authority (on the relevance of the project), the population (on the importance of management and accountability) and the staff of health centres (on the need to work with the population). After these sessions, we organized a general meeting in each health area, in collaboration with the local and the health sector (soon to renamed health district) authorities. The population received a preliminary explanation about the nature, the mission, the composition and the responsibilities of the health committees before they elected their members.

The idea was that the inhabitants of each “hill” (“colline”: the lowest administrative level in Burundi) of the health area would elect two people (a man and a woman, from two different sides of the hill) on the basis of their integrity, dedication to the cause, and willingness to represent them in the health committee. Once elected, the health committee members would set up an executive office. The elections were followed by training and a long monitoring process. The population was proud to participate in the management of health centres and it was a starting point for organizing effective community participation.

Was it easy to implement? Did it work?

In 2002, the health committee strategy was obvious and easy to implement because: (1) the population was living in IDP sites and was therefore easy to gather, (2) the crisis made the population particularly sensitive to health issues and, (3) as a donor we were influential in the health facilities and population.

The “community strategy” also allowed us to work on the flexibility and integration of various community health workers who had been working in solo and without funding until then and were only used occasionally, during epidemics.

Finally, as structures for community dialogue, the health committees helped us in identifying and monitoring the care of vulnerable people (“indigents”) by health centres and their referral to the hospitals.

In 2006, free health care for pregnant women and children under five was put in place in Burundi. Various funding initiatives based on performance were also introduced at that time. What is the role of community participation in those schemes?

On free health care first; the role of the health committee is to clarify these aspects of maternal and child health and to inform the population of the MoH guidelines. It is the health committee that must explain to the households the need to register births and bring those documents at the health facility. The health committees allow better monitoring to ensure that the system is fair and that everybody is covered. It defends the rights of the beneficiaries in the health area.

Regarding PBF, the interaction with the community is at three levels. First, the health committee is the co-manager of the health facility and participates in its development plan, which is the tool for negotiating the PBF contract. Second, there is the establishment of a system of contracting community health workers. Finally, the PBF system will hire local associations to participate in the audit of the health facilities (community assessment).

There has been a “community PBF” experiment in Burundi; could you tell us what it is?

Like the “clinical” PBF that subsidizes the services provided by health facilities, the community PBF subsidizes the results achieved by community health workers (CHWs). The activities of these agents focus on three dimensions: sensitization for the use of services, the recovery of dropouts (vaccination, tuberculosis, ART, etc.), distributions of nets, contraceptives, etc. (see table below for a list of the subsidised indicators - $1 = BIF1530 ).

Wouldn’t your reflection on the limits of voluntary work equally apply to the health committees?

For health committees, the issue of volunteering was somehow overcome through the implementation of the PBF. We felt that if the health centre pays benefits to the members of its health committee, the health committee may lost its representative dimension (the motivation to be elected would be biased). Therefore, we designed a formula that recommended to health facilities to assist the functioning of the health committee via a contribution of 5% of what they receive through the PBF. The amount that is given is not a premium; it is a contribution to the operation costs. The COSA can buy pens, paper, binders, etc. And whether it wants to pay its member a drink on meeting day, it is up to it. Revenues that are generated at the health centre are in a sense a community input, so it makes sense that some of that money is used for the proper functioning of the co-managing unit of the community health centre.                                                                                                                                                                                              Group of community health workers (Province Makamba) Photo: Korachais     
Does community participation in health have a future in the Great Lakes region?

Yes, but it starts with peace. Without it, it is difficult to continue to work with communities in the long run. At the same time, in our context, the community approach provides an opportunity to bring people together, to unite them around a common vision/interest. Through “Community PBF”, there is even a possibility to inject some funds and organize the community level. A community that is occupied, works, and has a common interest, is much less likely to be manipulated or to return to violence. The second condition is that the health systems understand the importance of the community and plans some funding of this level. It is indeed necessary to organize training for these community actors.

 Manuela De Allegri and Isidore Sieleunou

Manuella De Allegri (University of Heidelberg) and Isidore Sieleunou were in Berlin last week at the GIC Forum on Health and Social Protection. They enjoyed this conference on Universal Health Coverage, but were really surprised by the fact that user fee removal was not discussed.  An oversight or a bias?

Last week, we had the opportunity to take part in a Forum organized by the German Cooperation on Social Health Protection, the title being Universal Health Coverage: From Promise to Practice. The Forum gathered international experts across the policy, the implementation, and the research arena. Health financing “veterans” of the level of David Evans, Joe Kutzin, and Tim Evans were invited to meet experts working for the German Cooperation, their policy and implementing partners across the world, and a selected number of researchers to discuss the challenge of moving countries towards universal health coverage (UHC) and possible strategies towards this end.

The forum provided the opportunity for extensive exchange, with provocative discussions and innovative thinking characterizing the two days spent in Bonn. We definitely took home a number of inspiring ideas. Notwithstanding the number of very interesting sessions, however, we were left to wonder how it was possible to spend two days discussing UHC and not once mention user fee abolition. The forum simply overlooked the experience of countries which have recently implemented user fee abolition as an initial step towards UHC. A wide range of strategies targeting all dimensions of UHC (population coverage, access, and financial protection) were discussed from efficient service purchasing to insurance systems, from cash transfers to vouchers … just no mention of user fee abolition.

In her key note speech, Dr. Speciosa Wandira-Kazibe, the former Vice President of Uganda, repeatedly stressed that UHC is all about responding to increasing demands for better health services, no matter what path towards the goal is chosen. She insisted on keeping open to all policy options, adjusting to the specific circumstances of each country.  Therefore, we later found the omission of user fee abolition somewhat surprising considering that the evidence on the impact of user fee abolition on improved access to health services and financial protection is by now quite substantial. While it is true that some countries might have rushed into user fee abolition without carefully preparing its implementation and might have therefore encountered problems to keep up the promise of improved access to quality services, other countries, such as Ghana or Burkina Faso, have successfully worked on the careful progressive implementation of user fee abolition (or reduction, as for Burkina Faso) for selected services and/or population groups. Interestingly, such countries have explicitly implemented user fee abolition/reduction with the intent of advancing population coverage on a limited spectrum of services, while preparing further-reaching health policy reforms aimed at advancing progress towards broader UHC goals.

We were left to wonder what could motivate a community that gathers to discuss strategies towards UHC to overlook user fee abolition. One thought that immediately comes to mind is that discussions on UHC are largely dominated by what sociologists would define as culturally dominant paradigms. The concept of cultural hegemony refers to how power is indirectly reflected in the ideas that we, as society, hold to be the most prominent. It is to say that the ideas of those who enjoy power in a community receive more attention and ultimately end up being the ideas that the collectivity holds to be true. User fee abolition has largely emerged as an endogenous movement within African states, one that only recently gained explicit support from international UN agencies and the World Bank. As such, one could see it as a movement that is simply not part of the dominant paradigm, as African states are not known to be the ones who hold the most power in the international arena. One could further postulate that the natural consequence is that user fee abolition is not deemed to be worth of the same attention as vouchers or conditional cash transfers, strategies to UHC largely supported by the exogenous international community. The discourse at the forum might have simply reflected the distribution of power at the global level, with some reforms endogenous to African states, such as user fee removal, receiving less attention than those widely promoted by the international community.

Moreover, the forum devoted ample space to discussions of the link between evidence and policy, paying specific attention to the function of knowledge brokerage. The community at the forum amply engaged in discussions on the role of the encounter between research and policy and on the need for knowledge brokers to facilitate this encounter, by enhancing two-way communication between the two. Still, we are left to wonder, how can effective knowledge brokerage take place in a context dominated by cultural hegemony? How do we even start discussing the path towards UHC in a fair way if the options we bring to the table are only the ones deemed worth of discussion within the framework of a dominant paradigm? Are we doing justice to UHC if we overlook a selected set of endogenous strategies?

We have no answer, but surely many questions to reflect upon as researchers committed to the production of the evidence for policy, beyond power relations and political concerns. Personally, we are looking forward to the conference organized by the Financial Access to Health Services Community of Practice in November in Ouagadougou. We look forward to the opportunity to discuss financial strategies to enhance access to maternal and neonatal health services, beyond dominant paradigms of what may be deemed and what may not be deemed worth our attention as we all strive together towards UHC.