Financing Health in Africa - Le blog
  • Home
  • Bloggers
  • Collaborative projects
  • Join our COPs
  • Resources
  • About Us
  • Contact Us

Launch of a Working Group on “PBF and Equity”

4/20/2012

4 Commentaires

 
Alex Ergo, PhD, Broad Branch Associates / Health Systems 20/20
[email protected]

How does performance-based financing (PBF) – or results-based financing (RBF) – affect equity? This is difficult to predict, especially when equity has not been taken into account explicitly in the design of the program. In fact, the effect can go either way. On one hand, the introduction of financial incentives to boost performance can be expected to encourage providers to concentrate their efforts on those population groups that are most easily reached, which is likely to increase certain disparities. Indeed, the most deprived are typically not found in those groups. On the other hand, if community health workers benefit from the incentives, for example, it is possible that service utilization will increase in more remote areas, which could reduce disparities.

In reality, the only way to know what the effect of PBF is on equity is to measure it. This requires the inclusion of equity in the program’s monitoring and evaluation system. But before that, the program will need adopt a clear definition of ‘equity’, which involves the specification of three elements: the dimension of reference, the stratification variable and the normative criteria adopted:
- Which equity dimension is the program concerned with: equity in health results (e.g. life expectancy, mortality, morbidity), in health service utilization, in health expenditure, or in protection against catastrophic health expenditures, for example?
- Between which population groups are the health disparities most pronounced? In other words, which stratification variables should be considered: gender, age, geographical location, ethnicity or socio-economic position, for example?
- What is considered to be an ‘equitable’ situation: equality between selected population groups; utilization of services according to need...?

These two first steps – the definition and measurement of equity – are absolutely necessary to better understand the equity situation and how it is affected by PBF. They are nevertheless insufficient if we want to ensure that PBF has a positive effect on equity. For that, it is equally important to explicitly incorporate equity in the objectives, the design and the implementation of a PBF scheme. All of this should ideally be placed within a more holistic reflection on the financing of the health system.

The question then comes down to “how to define, measure and incorporate equity in a PBF scheme”? Many members of the Communities of Practice (CoPs) “PBF in Africa” and “Financial Access to Health Services”, even though they recognize the importance of taking equity more explicitly into account in their intervention, may not have the necessary knowledge or tools to do so. They may also be seeking opportunities to collaborate with other members of the CoP on this issue. More fundamentally, we need to recognize that relatively little is known today as far as the equity effects of PBF are concerned.

It is in order to respond to this need that we have just launched a working group “PBF and Equity” at a workshop organized by the two CoPs in Bujumbura, Burundi, on April 16-20, 2012.

This working group aims to assist the members of the two CoPs:
- To better understand the different approaches to measure and analyze equity.
- To better understand how these approaches can be used in the context of PBF.
- To identify the approaches that are most relevant in a given context.
- To develop strategies to better integrate equity into a PBF scheme.

More generally, the working group intends to play a key role in stimulating the thinking around equity in the CoPs. This will be achieved through various activities, including:
- The dissemination of tools and methods to measure and analyze equity.
- The dissemination of concrete experiences, with their respective strengths and weaknesses.
    o    What is already being done in PBF schemes?
    o    What can be learned from non-PBF programs?
- Discussions around specific questions relating to PBF and equity.

The working group can make use of a number of communication channels to implement these activities. To a large extent, these are the channels that are already being used by the CoPs: email, online discussions, newsletters, blogs, readers club...

The working group is open to any member of either CoP who has a genuine interest in the topic and who is willing to contribute to certain activities, based on his/her availability and skills. At least 20 members have already expressed their willingness to be part of the working group and to contribute to its activities. Clearly, it will not be possible to implement all activities at the same time. Activities will need to be prioritized. This exercise will be guided by the specific needs expressed by CoP members and by the preferences of working group members. For some of the activities, it will also be necessary to make sure that the required resources, both human and financial, are available. 

Initially, I will be happy to coordinate the efforts of this working group. I hope, however, that this task can soon be shared with or taken over by one or more active members of the group. I hope this new working group will be able, through its activities, to respond to the needs of the members of the CoPs, both in terms of knowledge and skills, and to encourage them to do whatever is needed to give equity the attention it deserves within PBF schemes. If you want to learn more about this working group and its activities, or if you are keen to join this initiative, feel free to contact me.
4 Commentaires

Lancement d’un Groupe de Travail « FBP et Equité »

4/20/2012

4 Commentaires

 
Alex Ergo, PhD, Broad Branch Associates / Health Systems 20/20
(
[email protected])

Quel effet le financement basé sur la performance (FBP) – ou financement basé sur les résultats (FBR) – a-t-il sur l’équité ? C’est difficile à prédire, surtout si l’équité n’a pas été prise en compte de manière explicite dans la conception du programme. En fait, ça peut aller dans les deux sens. D’une part, on peut s’attendre qu’avec l’introduction d’incitations monétaires visant à ‘booster’ la performance, un prestataire va se concentrer sur les groupes de population les plus accessibles, ce qui risque d’accroitre certaines disparités. En effet, ce n’est d’habitude pas dans ces groupes que l’on trouve les plus démunis. D’autre part, si les agents de santé communautaire bénéficient également de ces incitations, par exemple, il est possible que le FBP contribue à une augmentation de l’utilisation des services de santé dans les régions plus reculées, ce qui pourrait contribuer à une réduction des disparités.

En vérité, le seul moyen de savoir quel est l’effet du FBP sur l’équité, c’est de le mesurer. Pour cela, il faut inclure l’équité dans le monitoring et l’évaluation du programme. Mais au préalable , il faut avoir précisé ce qu’on entendait par ‘équité’ ; il faut, à cette fin, spécifier trois éléments : la dimension de référence, la variable de stratification, et le critère normatif adopté:
- De quelle dimension de l’équité s’agit-il : l’équité dans les résultats de santé (p.ex. espérance de vie, mortalité, morbidité), dans l’utilisation des services de santé, dans les dépenses pour la santé, ou dans la protection contre les dépenses catastrophiques par exemple ?
- Entre quels groupes de population les disparités sont-elles les plus prononcées. En d’autres termes, quelles seront les variables de stratification : est-ce le genre, l’âge, le lieu de résidence, l’ethnicité ou la situation socio-économique, par exemple ?
- Que considère-t-on comme étant une situation ‘équitable’ : l’égalité entre les différents groupes retenus ; une utilisation des services en fonction des besoins,... ?

Ces deux premières étapes – la définition et la mesure de l’équité – sont incontournables si l’on souhaite mieux comprendre les problèmes d’équité et l’effet du FBP sur ces problèmes. Elles sont cependant insuffisantes si l’on veut s’assurer que le FBP ait un effet positif sur l’équité. Pour cela, il faut également incorporer l’équité de manière explicite dans les objectifs du FBP, dans sa conceptualisation et dans sa mise en œuvre. Tout cela idéalement dans une réflexion plus holistique sur le financement du système de santé.

La question revient alors à « comment définir, mesurer et incorporer l’équité dans un programme FBP » ? Nombreux sont les membres de la Communauté de Pratique (CdP) « FBP en Afrique », ainsi que ceux de la CdP « Accès Financier aux Soins de Santé » (AFSS), qui reconnaissent l’importance d’une prise en compte plus explicite de la problématique de l’équité dans leur intervention.  Mais ils ne disposent peut-être pas des connaissances ou des outils pour le faire. Ils sont peut-être également à la recherche de collaboration avec d’autres membres des CdP sur le sujet. Plus fondamentalement, nous devons reconnaître qu’à l’heure actuelle, nous en savons en fait bien peu sur les résultats du FBP en matière d’équité.

C’est en vue de combler ce besoin qu’un groupe de travail « FBP et Equité » vient d’être lancé à l’occasion d’un atelier organisé par les deux CdPs à Bujumbura, au Burundi, du 16 au 20 avril 2012.

Ce groupe de travail s’est donné comme objectif d’aider les membres des deux CdPs :
-  À mieux comprendre les différentes approches pour mesurer et analyser l’équité
-  À mieux comprendre comment celles-ci peuvent être utilisées dans le cadre du FBP
-  À identifier celle(s) à adopter dans un contexte spécifique
-  À développer des stratégies pour mieux intégrer l’équité dans un programme FBP.

De façon plus générale, le groupe de travail a l’ambition de jouer un rôle-clé dans l’animation de la réflexion de nos CdPs sur les questions relatives à l’équité. Ceci se fera au travers de différentes  activités comme:
- La diffusion d’outils et de méthodes pour mesurer et analyser l’équité
- La diffusion d’expériences concrètes, avec leurs forces et leurs faiblesses
    o Que se fait-il déjà dans les programmes FBP ?
    o Que peut-ont apprendre des programmes non-FBP ?
- Des discussions autour de questions sur le FBP et l’équité

Le groupe de travail compte exploiter plusieurs voies de communication pour réaliser ces différentes activités. Ce sont en grande partie celles déjà utilisées par les CdPs : email, groupe de discussion en ligne, newsletter, blogs, readers club…

Le groupe de travail est ouvert à tous les membres des CdPs qui sont particulièrement intéressés dans le sujet et qui sont prêt à contribuer à certaines des activités du groupe, selon leur disponibilité et leur expertise. Au moins 20 membres ont déjà exprimé leur volonté de faire partie du groupe de travail et de contribuer à ses activités. Bien entendu, toutes les activités ne pourront pas être mise en œuvre en même temps. Il faudra mettre des priorités. Celles-ci seront déterminées par les besoins exprimés par des membres des CdPs et par les préférences des membres du groupe de travail. Pour certaines activités, il faudra également s’assurer que les ressources nécessaires sont disponibles, tant humaines que financières.

Dans un premier temps, je m’engage à coordonner les efforts de ce groupe de travail. Cependant, j’espère que cette tâche pourra très vite être partagée ou reprise par un ou plusieurs membres actifs du groupe.

J’espère que ce nouveau groupe de travail, au travers de ses activités, répondra aux besoins des membres des CdPs en termes de compréhension et de compétences, et les encouragera à aller de l’avant en donnant à l’équité l’attention qu’elle mérite au sein du FBP. Pour en savoir plus sur ce groupe de travail et ses activités ou si vous souhaitez vous joindre à cette initiative, n’hésitez pas à me contacter.
4 Commentaires

Le financement basé sur la performance survivra-il à la couverture maladie universelle?

4/2/2012

6 Commentaires

 
Jurrien Toonen

Le thème, cette année, de la 20e Conférence du-Prince Mahidol Award (PMAC en anglais) était: «Vers la Couverture Maladie Universelle - les questions du financement de la santé". La conférence qui a duré 5 jours comptait 48 séances  - dont une sur le Financement Basé sur le Résultat. Il y avait tellement de choses dans le programme de cet événement à Bangkok, qu’il était impossible d'assister à tout. Je vais donc me limiter à quelques observations générales sur la Couverture Maladie Universelle (CMU) et ce qui pourrait avoir un intérêt pour les FBP/R (Financement Basé sur la Performance / les Résultats).

Ce qui est à la mode - et ce qui ne l'est plus
L’expérience de la Thaïlande a bien sûr été mise en exergue : la CMU a grandement progressé dans ce pays au cours des 10 dernières années - c'est en fait une des grandes réussites au niveau mondial. Tout au long de la conférence, l’état d’esprit parmi les congressistes était du type  «La CMU – Yes we can"  avec une CMU promue comme quelque chose qui peut être atteinte par tous les pays. On a eu l'impression – comme clamé par plusieurs orateurs - que nous sommes désormais passés sur l'ordre du jour de la conférence de Rio. On laisserait donc tomber l'agenda de l'éradication de la pauvreté et les Objectifs Millénaires de Développement (qui auraient eu leur heure de gloire) pour l'agenda du développement durable. Dans ce grand carroussel des idées, même le renforcement des systèmes de santé ne semble plus à la mode pour certains acteurs - comme l'a observé le Dr Hercot sur le blog IHP (vous pouvez également accéder à son texte sur le site Universal Healh Coverage Forward qui a été lancé par R4D la même semaine que la conférence PMAC).

Même si la CMU est le nouveau sujet «chaud », il y a encore pas mal de discussion sur ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas. La CMU partage un air de famille avec "la santé pour tous", qui était le slogan de la Conférence d'Alma-Ata en 1978, mais la stratégie est aussi différente. Selon la définition de l'OMS, la CMU vise à rendre les soins de santé disponibles à 100% de la population, à assurer l'augmentation du paquet de soins de santé aux soins essentiels, tout en les rendant financièrement accessibles.

Bien sûr, les questions du financement de la santé importent, mais beaucoup de participants de PMAC ont soulevé la question de l'équité, qui devrait être mieux ancrée dans la CMU. Tim Evans de l'Université BRAC a défini la CMU comme "l'intolérance aux inégalités en matière de soins de santé - la fin de l'injustice qu'un trop grand nombre n’ait pas accès aux soins". En outre, la CMU semble ne s’inquièter que des services de santé, voilà bien peu d'égard pour ce que nous avons appris ces dernières décennies : l'amélioration de l'état de santé ne dépend pas seulement des services de santé mais aussi des déterminants socio-économiques de la santé (éducation, eau et assainissement , la nutrition, ...). De cela, on a bien peu discuté à Bangkok.

Est-ce que PBF restera encore ‘branché’ avec la montée en puissance de l'agenda de la couverture maladie universelle?
Une grande partie des discussions sur la CMU portait sur le fait que les pays doivent augmenter leurs dépenses de santé. Cela est une belle idée, mais nous savons par expérience que dans de nombreux pays cela n'est pas et ne sera pas possible. Ok, la Thaïlande a prouvé qu'il est possible d'atteindre CMU dans un pays à revenu intermédiaire, mais une première question serait : peut-on y arriver dans de nombreux autres pays? L'assurance-maladie a été largement discuté à PMAC,  car elle a le potentiel de mobiliser des ressources supplémentaires pour le secteur, mais aussi de fournir une protection sociale et d'augmenter l'accessibilité financière. Toutefois, en ce qui concerne le financement de la santé on a relativement peu parlé de favoriser la maîtrise des coûts en améliorant l'efficacité et l’efficience, en luttant contre la fraude et la corruption, en réaffectant des ressources existantes, et en augmentant la performance des ressources humaines. Eviter le gaspillage des ressources dans le système est ce qu’il y a à faire en priorité si on ne peut augmenter les dépenses d’un pays pour la santé.

Si la CMU se substitue à « la mode de la semaine dernière » (les OMD), sera-ce une bonne ou de mauvaise nouvelle pour le FBP/R? Il se pourrait que la CMU permette de sauver le FBP/R de sa focalisation trop pointue sur les OMD (et donc ses effets pervers). La CMU met aussi l'accent un peu plus sur le niveau où les résultats sont produits: au niveau opérationnel. L'appel à un financement accru pour la santé était fort à Bangkok, mais la CMU ne doit pas s'arrêter à accroître l'accessibilité géographique et financière. Que ce soit dans la réalisation des OMD ou de la CMU (pour ne citer que ceux-là), nous devons nous rappeler que le véritable défi est l'organisation des services et structures de santé de manière efficiente, afin que les patients puissent les utiliser. Ici le  FBP/R peut jouer un rôle clé. Le FBP/R a le potentiel de rendre les services plus coût-efficace, en incitant le personnel de santé à fournir plus de "santé pour notre argent" avec les ressources existantes (financières et humaines). Il peut permettre aux personnels de s’attaquer aux goulots d'étranglement qu'ils connaissent bien, mais qu’ils ne peuvent résoudre parce qu'ils sont gênés par des lignes budgétaires fondées sur les intrants. Ainsi donc, le FBP/R peut jouer un rôle très important dans la CMU, mais seulement si nous nous assurons que de la preuve scientifique impartiale, solide et approfondie soit rassemblée.

Cette preuve est nécessaire tout d'abord pour convaincre ceux qui hésitent encore. Lors de la session FBP/R à PMAC, une revue de la littérature scientifique nous a été présentée. Elle a montré que les données probantes sont encore limitées, et une autre revue (sur le Paiement à la Performance dans les pays de l'OCDE) a montré que le plus souvent, ce dernier causait des distorsions. Le Dr Kutzin de l'OMS a même mentionné que la liste des échecs du FBP/R est plus longue que la liste de ses succès.(1)

Donc, si la pratique nous a appris que le FBP/R fonctionne dans de nombreux contextes, nous devons recueillir des preuves pour  trouver ce qui fonctionne (ou ne marche  pas!), les raisons sous-jacentes, et utiliser ces éléments de preuve. Pour convaincre les bailleurs de fonds, mais plus fondamentalement pour renforcer l'approche FBP/R en elle-même. Je vous invite tous à être assez courageux pour défier les croyances FBP/R et les étudier de façon critique, afin de s'assurer que le FBP/R ne sera pas une autre mode chez les bailleurs de fonds.  Car les modes passent et si l’intérêt pour le FBP/R s’étiole, il nous faudra à nouveau nous mobiliser sur un nouvel air : après ceux d’Alma-Ata, de l'Initative de Bamako, du Rapport du Développement Mondial de 1993, des OMD, et ....... de la CMU?


Traduction : Denise Aplogan, Longin Gashubije & Emmanuel Ngabire

Note :
(1) La version anglaise de ce texte a été commentée par plusieurs lecteurs, dont Joe Kutzin qui a signalé que cette formule lui était erronément attribuée.
6 Commentaires

    Our websites

    Photo
    Photo
    Photo

    We like them...

    SINA-Health
    International Health Policies
    CGD

    Archives

    Septembre 2019
    Juin 2019
    Avril 2019
    Mars 2019
    Mai 2018
    Avril 2018
    Mars 2018
    Février 2018
    Janvier 2018
    Décembre 2017
    Octobre 2017
    Septembre 2017
    Août 2017
    Juillet 2017
    Juin 2017
    Mai 2017
    Avril 2017
    Mars 2017
    Février 2017
    Janvier 2017
    Décembre 2016
    Novembre 2016
    Octobre 2016
    Septembre 2016
    Août 2016
    Juillet 2016
    Avril 2016
    Mars 2016
    Février 2016
    Janvier 2016
    Décembre 2015
    Novembre 2015
    Octobre 2015
    Septembre 2015
    Août 2015
    Juillet 2015
    Juin 2015
    Mai 2015
    Avril 2015
    Mars 2015
    Février 2015
    Janvier 2015
    Décembre 2014
    Octobre 2014
    Septembre 2014
    Juillet 2014
    Juin 2014
    Mai 2014
    Avril 2014
    Mars 2014
    Février 2014
    Janvier 2014
    Décembre 2013
    Novembre 2013
    Octobre 2013
    Septembre 2013
    Août 2013
    Juillet 2013
    Juin 2013
    Mai 2013
    Avril 2013
    Mars 2013
    Février 2013
    Janvier 2013
    Décembre 2012
    Novembre 2012
    Octobre 2012
    Septembre 2012
    Août 2012
    Juillet 2012
    Juin 2012
    Mai 2012
    Avril 2012
    Mars 2012
    Février 2012
    Janvier 2012
    Décembre 2011
    Novembre 2011
    Octobre 2011

    Tags

    Tout
    2012
    Accountability
    Aid
    Alex Ergo
    Assurance Maladie
    Bad
    Bamako Initiative
    Bénin
    Bruno Meessen
    Burkina Faso
    Burundi
    Civil Society
    Communauteacute-de-pratique
    Communauté De Pratique
    Community Of Practice
    Community Participation
    Conference
    Cop
    Course
    Couverture Universelle
    CSU
    Déclaration De Harare
    Divine Ikenwilo
    Dr Congo
    économie Politique
    élections
    équité
    Equity
    Fbp
    Financement Basé Sur Les Résultats
    Financement Public
    Fragilité
    Fragility
    Free Health Care
    Global Fund
    Global Health Governance
    Gratuité
    Gratuité
    Health Equity Fund
    Health Insurance
    ICT
    Identification Des Pauvres
    Isidore Sieleunou
    Jb Falisse
    Jurrien Toonen
    Kenya
    Knowledge-management
    Kouamé
    Leadership
    Mali
    Management
    Maroc
    Maternal And Child Health
    Médicaments
    Mise En Oeuvre
    Mutuelle
    National Health Accounts
    Ngo
    Niger
    Omd
    OMS
    Parlement
    Participation Communautaire
    Pba
    Pbf
    Plaidoyer
    Policy Process
    Politique
    Politique De Gratuité
    Politique De Gratuité
    Post Conflit
    Post-conflit
    Private Sector
    Processus Politique
    Qualité Des Soins
    Qualité Des Soins
    Quality Of Care
    Recherche
    Redevabilité
    Reform
    Réforme
    Research
    Results Based Financing
    Rwanda
    Santé Maternelle
    Secteur Privé
    Sénégal
    Société Civile
    Uganda
    Universal Health Coverage
    User Fee Removal
    Voeux 2012
    Voucher
    WHO

Powered by Create your own unique website with customizable templates.